同一批大宗货物，为何能在10多家银行反复融资？这场贸易争端，为何十多年后还打到最高法？
2014年，青岛港仓单重复质押骗贷案被公开报道，牵出约148亿元授信风险，至少17家银行卷入。更令人意外的是，相关信用证纠纷持续了十多年，直到2026年6月，才迎来最高人民法院终审。
关于这个案件，我想分享3个认知。
2014年《中国经济周刊》曾报道“青岛港骗贷案”
01
有仓单，不等于有货
仓单，也不能单独证明当然取得物权
当年公开报道显示，德正资源旗下德诚矿业，将矿石存入仓库，再通过不同仓储公司取得多份仓单（疑为伪造），拿着这些仓单向不同银行融资。
同一批货，被包装成多份“可融资凭证”。
这就是仓单质押里最危险的“一女多嫁”。
银行为什么会相信这些仓单？因为矿石属于动产，银行通常无法直接搬回去保管，只能通过仓单、入库单、监管协议等纸质单据，获得对货物的控制依据。
但纸质单据可能被伪造，也可能被重复使用。一家银行掌握的质押信息，其他银行未必能及时看到。
银行以为控制的是货，实际控制的可能只是一张纸。
更深层的问题是，银行容易“只看出身”：看企业规模、股东背景、地方资源和担保关系，却没有持续确认：货物到底在哪里、有多少、是否出库或被先行质押，仓单和真实库存是否仍然对应。
02
从“认人”到“认货”
仓单风控要建立“物的信用”
对贸易企业来说，关键不是“手里有没有仓单”，而是能不能持续掌控仓单背后的货物状态。
对金融机构来说，单据漂亮不代表贸易真实。授信前要核验货物，授信后也要持续监管，重点核对仓单、库存、物流、提货和资金信息能不能相互印证。
这也是66云链数字仓单致力于解决的问题：
一、管住货。基于对仓库的WMS 账存与 IoT 实存高频对账，结合价格盯市，帮助企业和金融机构7*24小时实时监控存货的货量和货值；
二、识别物权。基于运输交付数据溯源，进一步辅助确认物权。这套技术已获得国家发明专利。
同时，通过运输、交付、入库、出库等业务数据进行溯源，辅助核验货物是否真实存在、是否足额支撑仓单，以及是否出现超额开单、异常出库和重复质押。
66云链还为贸易企业、金融机构、仓储机构提供货物在库状态的实时感知数据，并将相关数据存证于司法链，为后续核验、追溯和责任认定提供依据。
目前，66云链数字仓单已在国家开发银行、昆仑银行、日照银行等20余家银行的仓单质押业务中落地，累计支持放款规模达300亿元，帮助金融机构持续核验货物状态，0出险。
仓单的可信度，也与仓库的数字化管理能力密切相关。以中化能源物流为例，旗下中化珠海、中化扬州、中化南通3家库区，仓单、入库单等业务单据已全面启用电子印章：仅通过66云链仓海帮平台指定系统及官方核验流程获取的业务单据（含电子印章）具备效力，非官方平台下载、纸质打印件均无效。这让业务单据有了官方核验渠道，也压缩了伪造印章、篡改单据的空间，使“货在库里”有据可查。
仓单风险治理，还需要制度建设同步推进。目前，商务部正在开展仓单立法相关调研，流通发展司已就66云链等企业的数字仓单实践开展调研。随着相关规则完善，数字仓单有望进一步规范发展、拓展应用。
03
谁造假，谁担责
谁有过错，谁买单；无过错者，不背锅
这起案件的关键争议是：造假者赔不起时，无过错的交易方要不要为银行损失兜底？
一审曾以“损失分担”为由，要求境外贸易公司从交易获利中补偿银行。通俗说，就是“坏人赔不起，赚钱的无辜方适当兜底”。
但2026年6月，最高法终审认定，CACT不存在欺诈及不当行为，不承担相关民事赔偿责任，并撤销了山东省高院此前的赔偿判决。
中信资源公告：最高法于2026年6月17日、29日就子公司CACT上诉作出终审判决，确认CACT无欺诈及不当行为，不承担威海损失的民事责任，并撤销山东省高院此前的赔偿裁定。
法院判断的重点，不是企业是否赚了差价，而是它是否：明知仓单虚假；参与、配合造假；存在重大过失。
本案中，CACT曾邮件核验仓单、定期现场盘点并留存影像，未有证据证明其知情或参与造假，已尽到合理审慎义务。
这也说明，循环贸易和关联交易不能直接推定为欺诈。
谁造假，谁担责；谁有过错，谁买单；无过错者，不背锅。
注：本文所涉2014年青岛港授信风险数据，采用当年媒体报道口径；2026年最高人民法院判决内容，依据中信资源公告及相关媒体报道整理。案件具体事实和裁判理由，以正式裁判文书及上市公司公告为准。66云链项目数据采用企业公开资料或项目统计口径。
