典型案例：指示交付的前提是有足够仓储物+指示标的物特定化

1.2019.1.29，A橡塑公司与B橡塑公司签买卖合同，A从B买“齐鲁片”1502型某橡胶31.5吨，11600元/吨，交货地点，B仓库，需方自提；结算方式，款到发货。其他条款若干。

2.同日，A向B付全款，并向B发货权转移通知书，要求过户。

3.同日，B向C仓储站发出库通知，要求C将货名变更于A名下，并于2天后开具了相关发票。

4.后A多次提货，而C仓储站无货而无果。

5.后查明AB之间曾以同样方式于2016年履行过同类买卖合同。

一审认定：

1.原约定为“供货仓库，买方自提。”A向B付款后，向B出具了《货权转移通知书》改变了货物交付的方式。

2.货权如指所有权，所有权转移并不意味着货的交付。通知书仅有买卖双方意思，没有C仓储站的确认，不能保证A的提货。B作为卖方应证明其在C处有足够的货物，且对C进行了有效指示。因此，A已支付全款仅提少量货物的情况下，B仍有交付义务。

二审认定：

1.B主张通过指示交付完成交付，但是指示交付的前提是B在C处有充足的用于交付的案涉货物。但C不认可B在其处有足够的货物。

2.而案涉货物为种类物，而B未提供证据证明其指示时，对该物与其他同类货物作有效区分成为应向A交付的不可替代的特定物。故B提交证据不足以证明其在C处存有充足的用于交付的特定物，指示交付主张缺乏必要前提。

3.虽2016年用同样模式实施货权转移，但该次是因为B在C处有足够的货物，故不能以此认定B已交货。

B未交货，合同解除，B返还价款。

点评

1.取得货物的物权（无论是所有权还是质权），首先查明处分人有货物权在。

2.采用指示仓库交付方式，需将所涉货物特定化，例如某库货物，或某编号货物。否则，即便处分人有充足的货，也可能在指示交付后继续处分货物。导致新权利人无货可提。

3.指示交付，在物权变动的要件上并不要求通知仓储人，但在实务中通知仓储人有利防控风险。

4.仓储人营业而言，对于仓储的未特定化货物的交付指示，在实务中应通知债务人指示不明，补充具体内容为宜，不应静等争议发生。